Solvency II in der Rechtsanwendung 2012
von: Manfred Wandt, Meinrad Dreher, Manfred Wandt
Verlag Versicherungswirtschaft, 2012
ISBN: 9783862982134
Sprache: Deutsch
134 Seiten, Download: 826 KB
Format: PDF, auch als Online-Lesen
| Solvency II in der Rechtsanwendung 2012 | 1 | ||
| Vorwort | 6 | ||
| Inhaltsübersicht | 8 | ||
| Das neue VAG im System von Solvency II | 10 | ||
| Das neue Versicherungsaufsichtsgesetz (VAG) im System von Solvency II | 10 | ||
| Das neue VAG im System von Solvency II | 14 | ||
| I. System der Gesetzgebung von Solvency II | 14 | ||
| 1. Allgemein | 14 | ||
| 2. Level 2 a | 16 | ||
| 3. Level 2 b | 17 | ||
| 4. Level 3 | 18 | ||
| 5. Level 4 und 5 | 18 | ||
| II. Folgerungen für das neue VAG | 19 | ||
| III. Verbliebene Relevanz des neuen VAG | 22 | ||
| IV. Erhöhte Relevanz wegen Über-Umsetzung? | 23 | ||
| 1. Fälle von Über-Umsetzung | 23 | ||
| 2. Folgerungen für das neue VAG | 27 | ||
| Die Umsetzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes der Solvency-II-Richtlinie im VAG-Regierungsentwurf | 30 | ||
| I. Einleitung | 30 | ||
| II. Prinzipienbasiertes Recht und Verhältnismäßigkeitsgrundsatz | 32 | ||
| III. Der unionsrechtliche Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, insbesondere Art.29 | 34 | ||
| 1. Der primärrechtliche Verhältnismäßigkeitsgrundsatz (Art. 5 Abs. 4 EUV) | 34 | ||
| 2. Die Konkretisierung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes durch Art. 29 Abs. 3 | 37 | ||
| IV. Die Neuregelung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes in §§ 290, 291 VAG-RegE | 40 | ||
| 1. Die Regelungen des VAG-RegE | 40 | ||
| 2. Kritische Würdigung der §§ 290, 291 VAG-RegE | 42 | ||
| V. Zu den Gegenvorschlägen des GDV | 50 | ||
| VI. Eigener Regelungsvorschlag | 51 | ||
| Diskussionsbericht zu Panel 1 | 54 | ||
| „Das neue VAG im System von Solvency II“ | 54 | ||
| Das aufsichtliche Überprüfungsverfahren | 60 | ||
| Das aufsichtliche Überprüfungsverfahren aus Sicht der BaFin | 60 | ||
| 1. Vorab | 60 | ||
| 2. Gliederung | 60 | ||
| 3. SRP (1) | 61 | ||
| 4. SRP (2) | 61 | ||
| 5. SRP (3) | 62 | ||
| 6. SRP (4) | 62 | ||
| 7. SRP (5) | 63 | ||
| 8. Vergleich zum geltenden Recht | 63 | ||
| 9. Einige offene Fragen und Fazit | 64 | ||
| Das aufsichtliche Überprüfungsverfahren aus Sicht der Versicherungswirtschaft | 66 | ||
| 1. Systematische Einordnung | 66 | ||
| a) Aufgaben der Aufsicht, § 289 Abs. 1 | 66 | ||
| b) Einhaltung der Gesetze für den Betrieb des Versicherungsgeschäftes | 67 | ||
| 2. Konzept des aufsichtlichen Überprüfungsverfahrens | 68 | ||
| a) Spezielles förmliches Verfahren oder laufende Überprüfung? | 68 | ||
| b) Ziele des aufsichtlichen Überprüfungsverfahrens | 70 | ||
| c) Gegenstand des Überprüfungsverfahrens | 72 | ||
| d) Ausgangspunkt der Überprüfung: Die unternehmensinternen Festlegungen | 73 | ||
| e) Unternehmensbezogene Ausgestaltung (Proportionalität) | 75 | ||
| 3. Überwachungsinstrumente für die Ausübung der qualitativen Überprüfung | 76 | ||
| 4. Eingriffsbefugnisse im Rahmen der Überprüfung | 78 | ||
| a) Generalnorm | 78 | ||
| b) Kapitalaufschlag | 79 | ||
| c) Weitere Eingriffsnormen | 79 | ||
| 5. Zusammenfassung | 80 | ||
| Das aufsichtliche Überprüfungsverfahren nach Art. 36 Solvency II-Richtlinie und § 289 VAG-RegE | 82 | ||
| Gliederung | 82 | ||
| I. Einleitung | 85 | ||
| II. Die Grundsätze der Versicherungsaufsicht unter Solvency II | 86 | ||
| III. Ziel und Konzeption des aufsichtlichen Überprüfungsverfahrens | 87 | ||
| 1. Die Zielsetzung | 87 | ||
| 2. Art. 36 Solvency II-Richtlinie und seine Umsetzung in § 289 Abs. 2 bis 4 VAG-RegE | 89 | ||
| a) Der Regelungsgehalt des Art. 36 Solvency II-Richtlinie | 89 | ||
| b) Die Umsetzung im VAG-RegE | 92 | ||
| 3. Die CEIOPS-Empfehlung zu dem aufsichtsbehördlichen Vorgehen | 94 | ||
| IV. Die Gegenstände des aufsichtlichen Überprüfungsverfahrens | 95 | ||
| 1. Untersuchungsgegenstand und Untersuchungsmaßstab | 95 | ||
| a) Der Untersuchungsgegenstand | 95 | ||
| b) Der Untersuchungsmaßstab | 97 | ||
| c) Überprüfung, Bewertung, Beurteilung und Ergebnismitteilung | 99 | ||
| 2. Das Governance-System als Prüfungsgegenstand | 101 | ||
| a) Das Governance-System als Risikoquelle und als struktureller Rahmen zur angemessenen Risikohandhabung | 101 | ||
| b) Das komplexe Governance-Konzept in der Rechtsanwendung | 103 | ||
| 3. Die kapitalbezogenen Anforderungen als Prüfungsgegenstand | 105 | ||
| a) Die allgemeinen Bewertungsvorgaben | 105 | ||
| b) Die Einhaltung der Vorgaben zu den versicherungstechnischen Rückstellungen | 106 | ||
| c) Die Einhaltung der Mindest- und der Solvenzkapitalanforderungen | 109 | ||
| d) Die Einhaltung der Anlagevorschriften | 111 | ||
| e) Die Einhaltung der Vorgaben bezüglich der Qualität und Quantität der Eigenmittel | 113 | ||
| f) Die Einhaltung der Vorgaben zum internen Modell | 115 | ||
| V. Die aufsichtsbehördlichen Befugnisse zur Behebungvon Schwächen und Mängeln | 116 | ||
| 1. „Schwächen oder Mängel“ als Rechtsbegriffe | 116 | ||
| a) „Schwächen oder Mängel“ als einheitliches Tatbestandsmerkmal | 116 | ||
| b) „Schwächen oder Mängel“ als Nichteinhaltung rechtlicher Vorgaben | 117 | ||
| c) Die Frage nach der gerichtlichen Kontrolldichte aufsichtsbehördlicher Entscheidungen | 119 | ||
| 2. Die Stellung des Art. 36 Abs. 5 Solvency II-Richtlinie in der Systematik der Eingriffsbefugnisse | 123 | ||
| 3. Die Nichteinhaltung der kapitalbezogenen Anforderungen | 125 | ||
| 4. Die Nichteinhaltung der Governance-Vorgaben | 126 | ||
| VI. Zusammenfassung | 128 | ||
| Diskussionsbericht zu Panel 2 | 132 | ||
| „Das aufsichtliche Überprüfungsverfahren“ | 132 | ||
| Normen | 136 | ||
| Stichworte | 138 |